中評社香港1月26日電／民進黨“立院”黨團就憲法第五十二條“總統”刑事豁免權之保障範圍等，所提出的暫時處分聲請及釋憲案，大法官昨天認為聲請人提出的兩個釋憲理由，與聲請法定要件不合，決議不受理，暫時處分聲請一併駁回。
中國時報報道，依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，立委聲請釋憲，除有總額三分之一以上之同意，須就行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義，始得為之。
釋憲理由不符法定要件
但民進黨團提出的兩個釋憲理由，一是，“立法院”以“總統”涉及貪汙等刑事案件，三度審查與表決罷免“總統”案，其中第三次罷免案，並以臺北地檢署的機要費案起訴書作為依據，認有適用憲法第五十二條之疑義，與“立法委員”行使罷免權及彈劾權均有重要關聯。
二是，“立法院”去年一月修正通過的法院組織法，新增第六十三條之一第一項第一款及第二款，有關偵查現任“總統”之規定，有牴觸憲法第五十二條之疑義；刑事訴訟法第一七六條之一有關作證之義務，未對現任“總統”為除外規定，有牴觸憲法第五十二條之疑義，亦與“立法委員”行使立法權有關。
大法官審理認為，聲請人並未行使彈劾之職權，聲請書也沒有敘明在審查罷免案時，有何適用憲法第五十二條發生疑義之情事，與聲請要件已有未合。況“立法院”是否發動罷免權及彈劾權，是“立法院”之政治判斷，其行使“總統”彈劾權，係根據憲法增修條文第四條第七項之規定；“立法院”審查與表決“總統”罷免案，係行使憲法增修條文第二條第九項所規定之職權，均非適用憲法第五十二條規定發生疑義之問題。
應先行使法律修正職權
至於聲請釋憲的第二個理由，大法官認為“立法院”為最高立法機關，有議決法律案之權（憲法第六十二條、第六十三條參照），法律之制定或修正專屬“立法院”之職權，基於維護憲政秩序及法治原則之職責，“立委”於制定、修正法律時，本應自行審定符合憲法意旨之法律條文。
對於通過的法律，在經過相當時日後，“立委”如認有違憲疑義，原則上須先提出修正案，使其回復合憲狀態。對有違憲疑義的法律，未行使法律修正之職權，即逕聲請釋憲，或法律修正草案尚在研擬中，發生有違憲疑慮，即以釋憲之方式，預先徵詢大法官的意見，此與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款所定，釋憲須就其行使職權，適用法律發生有牴觸憲法疑義之要件不符。
基於釋憲理由與法定要件不合，大法官決議不受理。聲請人要求審理中的機要費案，停止訴訟程序的暫時處分聲請，因釋憲聲請已不受理，一併被駁回。 |
