|
| “國家球體理論”認爲，兩岸人民是一個命運共同體，中華文化是兩岸認同的共同家園。 |
中評社╱題：建構兩岸共同體的不同路徑－－兼評謝明輝《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》，作者：古小明（廈門），廈門大學台灣研究院研究助理、博士生
謝明輝先生在《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文中儘管用心用力，但是對兩個理論異同點的分析仍然存在可被質疑的地方。筆者認為，“一中三憲”理論與“國家球體理論”都在著力於建構兩岸共同體，而它們的差別在於建構共同體的不同路徑。“一中三憲”理論在建構共同體路徑上傾向於一種建構理性主義基礎上的“外生”秩序；“國家球體理論”在建構共同體路徑上則傾向於進化理性主義基礎上的“內生”秩序。雖然兩種理論在建構兩岸共同體路徑上截然不同、內容也存在差異，但是，兩位理論創作者的努力卻依然值得我們敬佩。
兩岸學者的理論對話
近期以來，兩岸關係研究領域出現一個嶄新的圖像。2009年11月，在台北舉行的兩岸一甲子學術研討會上，廈門大學台灣研究院院長劉國深教授發表了《試論和平發展背景下的兩岸共同治理》一文，在此文中，劉國深教授提出“國家球體理論”。這一理論試圖為解決當前兩岸政治關係定位難題提供一個既合乎學理、法理和情理又具有充足實踐操作性空間的理論基架。這一理論一經提出，在海內外產生重要影響。許多關心兩岸問題的專家、學者乃至普通感興趣的各路人馬紛紛發表意見。筆者注意到，在同期，台灣島內也掀起一股討論兩岸政治關係定位難題的熱潮。台灣兩岸統合學會理事長、台灣大學張亞中教授以自己提出的“一中三憲”理論為基礎，闡發政治認同、共同體與第三憲等問題。“一中三憲”理論在島內，也持續發酵，甚至引發了各種不同理論和主張的大辯論。非常可貴的是，台灣競爭力論壇執行長、兩岸統合學會執行長謝明輝先生出於對中華民族未來命運的執著關注，熱心為兩岸關係研究領域的知識學術精英進行學術對話提供平台，精心寫作了《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文，並發表於香港《中國評論》2010年第二期，試圖讓張亞中教授的“一中三憲”理論和劉國深教授的“國家球體理論”進行理性對話，進而促使兩個理論進行戰略接軌，為和平化解兩岸巨大的政治歧見提供強大的理論資源支持。
筆者注意到，謝明輝先生在其《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文中，具體分析了“一中三憲”理論和“國家球體理論”的異同。(注1)謝明輝先生認為，兩個理論的共同點在於：(a)兩個均承認用中國代表對外對內的治理權。(b)兩個均承認兩岸主權、共享共有。(c)兩個均承認兩岸有共同使用中國的話語權；兩個理論的不同點在於：(a)張亞中教授提出建構各種協議共同體來連結鞏固整個中國有整套論述，而劉國深教授的國家球體理論尚缺完整論述，有待完整補充。(b)張亞中教授提出的建構整個中國，含有歐盟經驗，而劉國深的“國家球體理論”，卻含有一國兩制的架構。(c)張亞中教授的“一中三憲”，以在整個中國內部進行兩岸統合為路徑，“一中三憲”既適用於統一前也適用於統一後的政治定位安排，劉國深教授“國家球體理論”為過渡性質，最終為終極統一。
筆者認為，謝明輝先生在《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文中儘管用心用力，但是對兩個理論異同點的分析仍然存在可被質疑的地方：
其一，關於共同點的分析。謝明輝先生認為兩個理論均認可兩岸主權共享共有。這似乎沒有什麼問題。但是，回溯人類政治社會的歷史，主權共享這一理念迄今為止尚未被人實踐過。不管是格老秀斯、布丹還是霍布斯、洛克、盧梭、黑格爾等，在他們政治學說中都未認定主權可以共享。今後這一理念能否被兩岸成功實踐有待檢驗。實際上，“一中三憲”理論與“國家球體理論”在主權共享主張上是存在差別的。“一中三憲”理論的確主張兩岸主權共享共有，這一點是沒有疑問的。但是，“國家球體理論”並沒有簡單的贊同這一主張。兩岸主權共享主張的確吸引人心，但是在具體操作層面上卻存在難以克服的障礙，與國際政治現實很難契合，稍微不慎，就容易在國際社會造成兩岸兩國的觀感。“國家球體理論”提出“領土主權一體，政權差序並存，存量保持不變，增量拓展共商”主張。這個主張與“一中三憲”理論的兩岸主權共享是存在明顯差別的。
其二，關於相異點的分析。謝明輝先生認為“一中三憲”既適用於統一前也適用於統一後的兩岸政治定位安排，劉國深教授“國家球體理論”則為過渡性質。不錯，從理論文本上看，“一中三憲”理論確實適用於統一前也適用於統一後的兩岸政治定位安排，但是“國家球體理論”實際上也為未來兩岸政治定位預設了伏筆。黑格爾有一句名句：“密納發的貓頭鷹要等黃昏到來，才會起飛”。(注2)這一名句在這裡可以解釋為：一種政治理論不管其理論形式如何完備無瑕，倘若支持理論實踐的社會土壤發育不成熟，這種理論難免被冠以理論早產的標籤。鄧小平力推的改革開放之所以取得巨大成就，不在於鄧小平理論的博大精深和形式精緻，按照西方學者的觀點，在於鄧小平理論的方向性正確。在形勢紛繁複雜的前提下，鄧小平“摸著石頭過河”始終是一種可取的理論姿態。“國家球體理論”認為國家領土意義上的一個中國不需要去追求，現在兩岸的政治現實就是一個中國，只不過尚不完美。兩岸問題的解決不是領土和主權再造，而是兩岸雙方化解歧見並在此基礎上共同悉心維護和經營兩岸共同家園。
此外，謝明輝先生認為張亞中教授提出建構各種協議共同體來連結鞏固整個中國有一個完整論述，而劉國深教授的“國家球體理論”尚缺完整論述。這一觀點有失公允。據筆者所知，劉國深教授在1999年公開發表的《兩岸政治僵局的概念性解析》一文中就提出了“國家球體理論”，(注3)十年以來，劉國深教授一直堅持自己的創新理論並不斷豐富和完善，並在兩岸一甲子研討會上獲得與會人員的共鳴。這十年來，劉國深教授在著書立說的過程中，不斷地細化“國家球體理論”，例如關於兩岸政治互信的問題，關於和平發展背景下的兩岸共同治理問題，關於科學發展觀視野下的台灣問題等等。這些理論努力，支撐起了“國家球體理論”的理論支架。
|
