同樣的談“機密特權”也不能陷在法律的文字障裡，回到問題的本質上，在民主國家裡，根據聲請書中動不動就搬出的“權力分立”原理，“國家機密”可以被允許是一種“特權”嗎？甚至是“元首一個人的特權”嗎？一個完全不受節制的“元首機密特權”，會不出亂子嗎？要防杜民主政府不會腐化，是該限制這種“特權”，還是該捍衛這種“特權”？答案應該很清楚了吧！如果打從頭根本不存在這種“特權”，竟是在追究貪腐時，突然創設發明出了這種“特權”，這不正好擺明了一件事：惟有特權才能捍衛貪腐，絕對的特權捍衛絕對的貪腐！
社論認為，就算不涉貪腐，一個不受節制的機密特權，已經足夠讓人感到害怕了。綠營人士過去很喜歡扣人“出賣台灣”的帽子，其實會不會“出賣台灣”，從來不是“身分”的問題，而是“能耐”的問題，越是擁有不受節制權力的人，才越是有可能出賣台灣的人。還記得李登輝時代的兩岸密使事件嗎？當時在人民完全不知情的情況下，兩岸代表秘密會面了多達九次以上，直到多年以後才被媒體意外披露，雖未達成任何協議，但難道不令人捏把冷汗嗎？還記得陳水扁在一次發表“國政報告”時透露大陸通過“有力人士”傳遞字條給他的事嗎？兩岸高層曾經傳過多少次紙條，陳水扁如果永遠不說，誰會知道？但密使也好，紙條也罷，民眾能夠接受這種體制外的作為是陳水扁專屬的“特權”嗎？任何具備基本民主素養的台灣人，大概都不會接受這種說法吧。要知道，美國白宮再強調什麼總統的“行政特權”，布什總統照樣接受九一一事件獨立調查委員會的約談，五角大廈該交出的反恐文件一樣不缺，那些文件機密性質不會比台灣“總統府”那六件外交機密低吧，為什麼他們沒人主張“國家機密特權”？ 答案很簡單，因為這就是民主政治。
別再玩法律文字遊戲了，要知道，即使搬出再多奇談怪論法律見解，也不能就把“國務機要費”的實質違法指控，就這麼一筆勾消吧！ |
