【背景說明】我們的質疑與隱憂，似乎並沒有讓《聯合報》有立場上的修正，反而是到了2010年8月底，《聯合報》又開始發表“從‘統一論’到‘連結論’”一系列的文章，為其“元旦六論”系列再進行更深一步的申論，並將該社論系列放在該報網站，供讀者無限下載，可見確已將此視為該報對於兩岸關係發展的重要立場。
　　
　　《聯合報》社論系列的一篇文章“可以不統一、不能不和平”，凸顯其“一中各表論”的核心精神。我們懇切地請《聯合報》與民眾深思，如果讓失去了統的想像與可能，兩岸真能夠長久和平嗎？
　　
　　在現實的政治世界中，很多人以光譜來表達不同政黨與個人對於政治立場的看法。我們認為在兩岸定位這種極高的政治議題中，“是否合理”比“堅持哪一光譜”更為重要，“解決問題”比“反映問題”更需要智慧與勇氣。我們當然擔心，《聯合報》的社論反映的不只是一個說法而已，透過該報在華人世界的巨大影響力，它有可能產生曲解、誤導，致而引發決策錯誤的可能。基於此，於2010年9月1、4、14、22、23、24、30日陸續透過《旺報》發表了系列回應文章，這是第三次系統性地對“一中各表”提出質疑，以期能夠導正若干似是而非的看法。
　　
　　失去了統的想像與目標，就失去了兩岸和平的可能
　　
　　拜讀8月30日《聯合報》以“可以不統一，不能不和平”為題的社論，我們非常遺憾地表示，從本文的陳述可以再一次確認《聯合報》從今年元旦起的系列社論在整個認知上出了嚴重問題。
　　
　　這篇社論認為兩岸不應處於“敵對關係”之中，而要確保能夠消除敵對關係的唯一方法，就是馬政府的“不統、不獨、不武”政策；而此一政策的前提是“不獨”，在此一前提之下，“一中各表”就有運作的空間，而只要“正視此一各表的現實”，“不統、不武”就有可能實現。於是即使不談統一，甚至“反對統一”，都也可以維持兩岸的和平發展。《聯合報》認為以“不獨”為前提，就可以發展出“不談統一也可以維持和平”的推論，是極不現實，而且可以說是危險的。
　　
　　對於《聯合報》這樣一種跳躍式，而且是一廂情願的論證邏輯，我們實在難以苟同。我們想請問的是，兩岸這兩年的和平發展局面，其維繫的基礎究竟是什麼？只是因為馬政府宣示了“不獨”的政策而已嗎？當然不是，否則兩岸就不需要一再宣示“九二共識”了。“九二共識”當然不只是“不獨”而已。“九二共識”是“一中各表”的代名詞。
　　
　　（一）美中共識以反對分離主義為基礎
　　
　　依照當時“一中各表”的內容，以及國民黨的詮釋，這個“一中各表”也是有其前提的，這前提包括國統綱領裡的兩岸同屬一個中國、“創造協商統一的有利條件”、“共商統一大業”，也包括兩岸人民關係條例裡的“因應國家統一前的狀況”。換句話說，“九二共識”之所以能在各說各話的狀況下發揮效果，靠的絕對不只是“不獨”而已，而是某種“國家終將統一”的宣示或想像，抽掉了這點，試問聯合報，兩岸可還有達成共識的可能？或者說，抽掉了統一的想像與目標，“維持現狀”就是“永久分裂”的同義詞。
　　
　　為什麼美國每次都要向大陸保證，不支持“台獨”以及“一中一台”、“兩個中國”？這不是很清楚告訴我們，美國和大陸的共識必須以接受兩岸以反對分離主義為基礎嗎？
　　
　　然而《聯合報》從今年元旦社論開始，就不停地試圖將兩岸和平發展的基礎，從這一“統的想像與目標”中移開。我們當然理解《聯合報》想要引導民進黨的用心，但我們之所以也要從年初就跟《聯合報》反覆討論這個問題的原因，就在於我們看到了《聯合報》想用“抽掉統的想像的目標”的海洛因，來解民進黨台獨論之鴉片煙癮的危險。說實在的，我們真的不解《聯合報》為什麼要以如此大的代價，來交換民進黨的放棄台獨呢？難道連《聯合報》也認為，給出了統的想像空間，就代表我們向中共投降了嗎？或者《聯合報》也接受了將“統”這個字妖魔化的作法？
　　
　　民進黨當然無法接受任何“統的想像與目標”，於是他們不得不把兩岸引導到敵對關係上去；但聯合報可有任何論證的基礎，說可以不談“統的想像與目標”，就能確保兩岸和平呢？《聯合報》屢屢引用胡錦濤先生的講法，認為他“雖然尚未統一∕仍是一個中國”這樣的表述，代表著中共某種程度接受了只要台灣不獨，大陸就可以和台灣保持和平發展的狀態，這種詮釋的方式，會不會太過一廂情願了呢？以《聯合報》和大陸接觸的經驗，應該不需要我們提醒，就能了解，當失去了統的想像與目標，中共還有沒有可能維持現行的政策？
　　
　　（二）異己關係無法帶來和平
　　
　　我們還必須坦率指出，這如果只是《聯合報》的想法的話，其危險性還小，但當馬政府只打算以“中華民國在地化”的“轉型史觀”來紀念辛亥百年，當馬政府準備要將中小學的國文課改成華文課時，這種失去了“統的想像與目標之紐帶”的政策，將會為中華民國帶來什麼樣的危險？馬政府想要長久“維持現狀”的想法是昭然若揭的，我們可以理解，但更要提醒馬政府與《聯合報》，“敵對關係”的確無法維持兩岸和平，但是如果只是嘗試將“敵對關係”轉換成雖然不再敵對，但是本質上是相互分離的“異己關係”時，“異己關係”也同樣無法帶帶給兩岸長久和平。
　　
　　我們誠願馬政府以及《聯合報》都再仔細想想，我們之所以要提出“一中三憲，兩岸統合”論的用心！事實上我們一直認為，在統的想像與目標中，台灣依然可以創造出讓兩岸雙贏的結果，但如果我們被失敗主義所籠罩，那就另當別論了。
　　
　　最後，請容我們再強調一遍，一旦失去了統的想像與目標，兩岸和平也勢必將成為空中樓閣，謀國者真是不能不慎啊！
　　
　　要真誠遵守“一中憲法”才能建立互信
　　
　　《聯合報》九月二日社論，沒有點名地對我們於九月一日在《旺報》的質疑做了回應，說實在的，我們認為《聯合報》並沒有清楚地回應應有的質疑，而仍然在已經有立場的結構中，做自我認定的詮釋而已。
　　
　　（一）一中憲法已經出現質變
　　
　　《聯合報》在這篇社論中提出“信任問題”與“快慢問題”。《聯合報》認為“一中憲法”（一個中國的原則）是兩岸維持信任基礎的看法，並是“中華民國主政者絕無可能否棄的國家準據”。我們基本上同意聯合報的看法，但是如果進入更深一層的探討，可以發現，由於“一中憲法”在台灣已經出現了質變危機，因此《聯合報》的論證是有問題的。
　　
　　“信任”是一個社會能夠有序運作的基礎，“信任”的基礎在於“真”與“誠”。“一中憲法”出現的危機即在於它是否仍然為“真”？台灣在談“一中憲法”時是否還有“誠”？
　　
　　如果說，不修“一中憲法”就表示台灣方面堅持“一中憲法”，那麼只對了一半。從李登輝起至陳水扁多次修憲而沒有觸及核心的“一中”問題，是台灣政黨“誠”於“憲法”，還是礙於可能引發戰火與國際強權的壓力所致？讀者自有評斷。如果對“一中憲法”認“真”，那麼就沒有“不統”的選項，而只有類似《國統綱領》規範“如何統一”、“何時統一”的命題。
　　
　　如果我們“真”的相信“一中憲法”，就必須接受兩岸在主權上是重疊，中國的主權屬於兩岸全體人民，那就沒有所謂馬英九所說“台灣前途由台灣2300萬人共同決定”的這個看似符合民主，但是不符合憲法規範的“台獨”可能選項；也沒有“中華民國是台灣”這個符合治權，但是違反主權的說法。
　　
　　（二）教科書思維做法受爭議
　　
　　如同我們一直提醒的，“一中憲法”的軀體或許還存在，但是它的精氣正在快速轉變。就拿最近發生的例子來看，馬政府以國文應當也包括“閩南語、客家語、原住民語”在內為由，在即將於明年要上路的九年一貫課程教材中，把國語改為“華語”、“國文”改成“華文”，更重要的，新的教科書隱然已經將所謂的“本國文化”限縮在台灣一地的文化，請問，這樣的思維與做法，算是對“一中憲法”有“真”與“誠”嗎？
　　
　　我們佩服《聯合報》長期以來，堅持中華民國的立場，但是馬政府執政兩年以來，只看到《聯合報》為“不統、不獨”找尋理論的依據，但是卻疏於對馬政府是否真誠地遵守“一中憲法”的精神而有所批判。再以教科書一事為例，為何兩年多來，沒有看到《聯合報》對於國語即將改為“華語”、國文即將改為“華文”，視“本國文化”只是“台灣文化”有過什麼的監督或批判？
　　
　　《聯合報》在社論中，替馬政府的政策做了詮釋，即“一中憲法”為“原則”、“一中各表”為戰略、“不統、不獨、不武”為戰術。我們的看法：第一、當“一中憲法”的形體已經不一時，如何還能做為“原則”，如何能夠建立兩岸互信？第二、內外已經有別的“一中憲法”無法建立互信時，“一中各表”如何成為指導的戰略？北京為何要配合台北這個“一中”已經質變的戰略？第三、假如我們同意“統”、“獨”都是一種方向，“不統、不獨”就是不選擇方向、不採取立場。請問，這可以算是“戰術”嗎？“不武”是取決於北京，而非台北，這也可以算成台北可以採行的“戰術”嗎？
　　
　　我們同意《聯合報》在兩岸關係上“目標創新”的呼籲，但是要提醒《聯合報》與馬政府，當“一中憲法”在本質上已經改變，“目標創新”很容易變成“虛假不實”。“一中三憲、兩岸統合”為內涵的“一中同表”是我們對“創新目標”的具體實踐途徑，而其基礎即在真誠地遵守“一中憲法”。我們也期望媒體界能夠監督政府是否真正真誠地遵守“一中憲法”，並共同為創新目標提供更多思想火花。
　　
　　異己關係無法做為過程論的基礎
　　
　　（一）兩岸為異己關係的確定
　　
　　《聯合報》9月11日公佈其“2010兩岸關係年度大調查”的結果，並以“永遠維持現狀，首度過半”為顯著地標題，陳述2000年迄今十年來，主張永遠維持現狀者已經從原本的32％增加為51％。
　　
　　我們如何解釋過半數的“51％”？從認同上來說，這表示兩岸關係已經正式進入“同一民族內的異己關係”的階段。這51％的人民雖然未明確表達其政治上的統獨選項，但是他們已表達出兩岸是“你是你、我是我”的“異己關係”認同。“異己關係”認同下的兩岸，“可以不統一、可以不獨立”，但是“不能不和平、不能不交流”。這似乎正是聯合報最近三次社論的大主張。
　　
　　（二）異己關係的形成與鞏固
　　
　　李登輝從1994開始，從教育、文化、政治上努力將兩岸關係從“國統綱領”規範的“一個中國（可以各表）的內部（非哪一方內政）關係”定位轉化為“一個民族內的異己關係”為內涵的“特殊國與國”定位。陳水扁八年執政，用烽火外交加劇了兩岸為“異己關係”的認知。
　　
　　從馬英九任用賴幸媛與鄭瑞城分別擔任陸委會主委與教育部長、從宣佈他的兩岸政策是“不統、不獨”起、從他閃避對兩岸和平協定進行協商時，他已經確定走入李登輝的“異己關係”牢籠，出不來了。
　　
　　在政治上，馬英九願意談一個中華民族，也願意談中華民國，但是儘量避免碰觸“兩岸同屬一個中國”的表述，也因此自然而然地掉進了“一族兩國”的結構，而這正是李登輝以“特殊國與國”為名，本質為“異己關係”的緊箍咒。馬英九從政兩年多，逃避處理兩岸政治定位與軍事互信機制等議題，反而將重點放在要求北京撤飛彈與繼續說服民眾對美軍購的重要。“撤飛彈”與“要軍購”主張所產生的政治社會化效果，就是更加深了兩岸是“異己關係”，甚而是“政治敵對關係”的印象與認知，否則，為何要求對岸撤飛彈，又為何要向美國買武器？
　　
　　在文化上，馬政府兩年多來，沒有對陳水扁時代所留下來，以“異己關係”為基礎的歷史教育做任何更改，即將定案的高中歷史課綱，還是延續民進黨時期，把中華民國放在台灣史，而不是中國史部分教授。這樣的教科書沒有明確說，中華民國不是中國，但是卻清楚地告訴高中生，中國不是我國。
　　
　　（三）異己關係下的交流難以建立互信
　　
　　我們贊同兩岸經貿交流的深化，但是也看到經貿交流只改善了台灣人民對於大陸政府與人民的印象，而沒有增加兩岸的“重疊認同”，也沒有改變兩岸的“異己關係”本質。就像去日本，或許可以改變對日本的印象，但不會產生認同。原因很簡單，當兩岸關係已經成為一種“異己關係”時，經貿交流只是互利的商業行為而已，自然無法產生政治互信。
　　
　　近來，兩岸準備把重點放在文化交流上，國民黨首席智庫趙春山董事長12日也在聯合報發表〈兩岸文化攜手、打穩互信基礎〉一文稱，只要兩岸“以中華文化為基礎，在中華民族智慧的導引下，進行深度的交流，才能縮短兩岸人民認知上的差距，建立真正的互信，進而達到兩岸關係全面正常化的目標”。我們期待這樣的觀點，但是也要提醒，當兩岸關係已經形塑為異己關係時，沒有以增加“重疊認同”為目標的文化交流也會淪落為物質化的商業交流，或只是了解彼此對於文化認同的異同在哪裡？而其結果並不容易憾動“一族兩國”為基礎的“異己關係”。
　　
　　《聯合報》在12日再發表〈三論從“統一論”到“連結論”〉的社論，我們充分尊重，也肯定部分觀點，但是也要提醒聯合報，“一族兩國”、“異己關係”為基礎的兩岸關係，是很難發揮“連結”或“過程”的功能。看到《聯合報》11日在〈51%維持現狀，考驗北京〉的分析報導中，提醒北京“共產黨難道擔得起‘消滅一個真正民主的華人國家’的千古罵名”？這個“華人國家”的說法，正是“異己關係”下的“一族兩國”產物寫照。連馬英九與聯合報都已經陷入“異己關係”的迷思時，要建立兩岸關係的互信與認同真的是很難了。
　　
　　當舵手沒有方向，人民只得維持現狀
　　
　　拜讀《聯合報》9月15日社論〈筷子理論：解讀兩岸關係民意大調查〉、17日社論〈兩岸解藥：“連結論”好過“統一論”〉，以及17日黑白集的〈選民的面貌〉三文，讓我們有機會重新檢視一下《聯合報》從今年元旦迄今的系列社論。我們對於《聯合報》的若干觀點感到讚賞，但是也不得不指出，第一、《聯合報》基本論述的出發點有問題；第二、“筷子理論”、“連結論”、甚而“屋頂理論”，有其盲點；第三、知識份子的卑微吶喊怎麼能以犬儒主義定性？我們希望以三篇文章繼續請教《聯合報》。
　　
　　民主政治固然是全民政治，但是由於一般人民無法將時間完全投入政治事務，因而民主政治必然有“菁英政治”的內涵。領導人與明星、政治家與政客的差別在於：前者帶領民意，後者跟隨民意；前者在乎的是人民的未來與自己的歷史定位，後者在意的是政黨的選票與自己的連任；前者的主張可以稱之為“願景、論述”，後者的看法，其實只是一種“媚俗、鄉愿”。
　　
　　《聯合報》的兩岸關係大調查，顯示出支持“永久維持現狀”的比率在十年間已經提升為51％，支持急獨與緩獨者達31％，支持急統與緩統者只剩下14％。聯合報在社論中因而認為馬英九的“不統、不獨”政策是符合大多數民意，甚而認為，“此次民意調查的結果，可以視為馬政府‘不統∕不獨∕不武’政策已見成效”，也符合了聯合報長期主張“希望交流∕不願綁住”的“筷子圖象”。
　　
　　如果聯合報真的認為，國家可以沒有前途方向大論述、只要交流好，一切走著瞧，那麼我們就可以完全尊重聯合報，也就沒有什麼好辯論的。但是，我們要提醒，一條船在大海中航行，不能沒有方向，是連小學生都懂的道理。一個船長不能不當舵手，那有行船靠的是隨波逐流？
　　
　　第一、馬政府為了所謂的“順應民意”，既不敢也不願提出前途大論述，只願談經濟，不敢談政治，但是，另一方面，民進黨卻從不諱言地主張“台獨”。這十餘年來台灣內部的政治圖象就是，國民黨不敢談，民進黨大聲講，最後結果就是“台獨論述”在台灣已經成為一個具有正當性的語言，“一個中國”或任何與“統”關的詞幾乎都被妖魔化了。
　　
　　在這樣的情形下，民意調查的結果一點也不奇怪。我們可以大膽預測，只要馬政府“不統、不獨”繼續喊下去，“獨”與“永遠維持現狀”的總比率一定還會增加。由於馬政府的思維是跟著民意走，而非引導民意，因此，馬政府將更不敢再提出前途論述，馬英九被迫繼續選擇做一個沒有方向的舵手。
　　
　　第二、如果不確定前途方向，放任經濟成果的自動外溢，讓時間自然解決，說得好聽一點是期待水到渠成，說得不好聽就是得過且過。這樣下去，一種可能的結果：兩岸的物質實力差距愈來愈大，因為沒有論述，自然不思在兩岸政治定位上、軍事互信機制上尋求突破，而只願把焦點放任兩岸經濟及其它物質性的交流。物質交流的結果，就必然是逐漸對大陸產生依賴，自主性減弱，未來想進行政治協商時，籌碼愈來愈少。知名政論家南方朔大師即是以這樣的觀點對ECFA提出質疑。
　　
　　另一種可能是兩岸的認同隨著時間愈來愈遠，為“穩健台獨”累積了能量，這就是民進黨台獨理論大師林濁水的觀點。不論這兩種結果為何，對兩岸關係的發展都不是一個健康的結果。
　　
　　第三、《聯合報》以這樣的民意調查結果來支持馬政府“不統、不獨”的“維持現狀”的政策，並認為這個民意調查結果符合了聯合報的“筷子理論”，即“希望交流∕不願綁住”。因而呼籲北京要正視現實。說實在的，《聯合報》這樣的思維，實在是消極。不思今日民調之因，反以今日之果來為明日之因；不思自己如何提出積極與進取的大陸政策，反而要求北京正視今日之果。
　　
　　我們不能說《聯合報》太過於天真，但是從所接觸的北京學者，在看到這樣的民調時，第一個反應往往是，還有什麼方法可以“綁住台灣”，而不是繼續進行一個“不能綁住台灣”的政策。一個好的政治家，不是期待他人如何配合你，而是創造一個自己可以主控或影響的結構。從《聯合報》元旦系列迄今，我們還看不出來聯合報與馬政府的主動策略在哪裡？
　　
　　或許《聯合報》會說，當然有，“屋頂理論”、“筷子理論”、“杯子理論”都是為了解決兩岸僵局所提出的理論，但是，我們必須而說，這些理論都只在描繪兩岸應有的關係，而沒有提出前途大方向。更何況，我們已經提醒《聯合報》，這些理論其實有很大的問題，容我們在下一篇文章再與《聯合報》探討，這些理論的問題在哪裡！
　　
　　過程論與連結論要有方向與內容
　　
　　《聯合報》9月17日社論〈兩岸解藥：“連結論”好過“統一論”〉，再次為其“連結論”做呼籲。我們當然同意兩岸問題不是一蹴可及，必須經過一個過程。《聯合報》以“筷子理論”或“屋頂理論”做為其“連結論”的理論。本文希望提出一些觀點來就教聯合報。
　　
　　有三個問題需要討論。第一、如果兩岸對於未來終極目標不確定；第二、如果兩岸憲政認同的本質已經改變，“連結論”與“過程論”是否還能存在？第三、以何種方式進行“連結”、以何種路徑做為“過程”，才是“連結論”或“過程論”能夠得到支持的基礎？
　　
　　依照聯合報的說法，如果“一個中國原則”是一個“屋頂”，兩岸可以在軟屋頂、巧屋頂或硬屋頂之下，可漸層漸進地體現“現在進行式的一個中國”。我們同意這樣的說法，但是要問的第一個問題是，這個屋頂是“實”的還是“虛”的？如果我們認為，兩岸的主權是相互重疊，兩岸在未來的和平協定中應該確定不分裂整個中國，那麼，這“一個中國”就是實的。如果我們認為“一個中國”只是個中華民族概念，未來在和平協定中應“正視現實”、以“一中各表”的原則陳述，那麼這個“屋頂”就是一個“虛”的中華民族概念。當這個“屋頂”是“虛”時，“連結論”或“過程論”可能就沒有任何意義了。
　　
　　第二個問題，“屋頂”下的“樑柱”是否材質需一致？一邊是水泥、一邊是木材，是否能夠支撐一個穩固的屋頂？同樣的，聯合報用“筷子理論”來形容兩岸“不應完全綁在一起，也不能完全切割，有分有合，始能靈動自如”。我們也可以接受這樣的觀點，但是也要問同樣的問題，在吃飯時，有無並用一枝竹筷、一枝鋼筷吃飯的？
　　
　　這就是問題！如果兩岸在自我的核心屬性、憲政認同本質上都已經發生差異時，兩岸如何架起這個“屋頂”，又如何使用這雙“筷子”？
　　
　　正同《聯合報》在“新新三句”中所說，“世界上只有一個中國，中華民國與中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權和領土不容分割”。如果台灣在走一條中華民國不是中國的道路，如果台灣主張有自己的主權時，請問，“屋頂理論”或“筷子理論”還可以成立嗎？
　　
　　我們舉兩個最近的例子，一是歷史教科書的課綱事件。馬政府修訂的高中歷史課綱，仍然延續杜正勝所提供的同心圓史觀，把台灣史與中國史對立，先教台灣史再教中國史，1949年以後的中華民國是放在台灣史，而非中國史講。在歷史的脈絡上，台灣史隱然已經成了“國史”。在馬政府的歷史教育藍圖裡，沒有說中華民國不是中國，但是已經清楚地說，中華民國不屬於中國史、我國不是中國。這樣的國民意識與史觀的教化過程，等於把中華民國的根給刨了。請問，當中華民國的本質已經改變時，與中華人民共和國已經不再同屬一個國族認同的脈絡時，這個“屋頂”或“筷子”還可行嗎？
　　
　　另一個例子是有關主權的概念。陸委會主委賴幸媛最近9月15日在歐洲演講，又重複在美國演講的觀點，這也是馬政府上任以來，反覆強調的，即“中華民國是個主權獨立的國家”、“台灣前途由2300萬人決定”。請問聯合報，這兩句話是否與您的“新新三句”中最後一句“中國的領土與主權不容分割”相違背？除非中華民國在主權或領土上已經與中國沒有任何關係，這兩句話才可能成立。請問聯合報，如果台灣在主權與前途的認知上與北京發生根本性的歧異，這個“屋頂”還撐得起來，這雙“筷子”還使得下去嗎？
　　
　　我們並不否認，在討論“目的論”時需考慮“過程論”，也不反對在討論“統一論”時需重視“連結論”。但是以上兩個問題如果不能釐清楚，如果“過程”與“連結”的方向是往“永遠維持現狀”或“台獨”，或者助長這種趨勢，我們理性的高度懷疑北京會接受這種“過程”或“連結”的理論。
　　
　　第三個問題，“過程”與“連結”的具體內容為何？聯合報的“過程論”或“連結論”所提出的“屋頂理論”與“筷子理論”最多只是一個兩岸政治定位的描繪，而沒有對“一個中國的現在進行式”的內容進行探討，即只討論到兩岸的“定位”，而沒有對“如何走”提出看法。針對這一點，我們提出完整的“一中三憲、兩岸統合”，即在兩岸定位上與目標上是“一中三憲”，兩岸走向的路徑則是以“共同體”為借鏡的“兩岸統合”。
　　
　　我們認為，一個完整的“過程”與“連結”論，包括兩岸自我定位、共同定位與未來的共同走向，缺一不可，以此就教《聯合報》。
　　
　　至於《聯合報》視我們這些心懷國家、憂心兩岸，良藥苦口之諤諤之言為“犬儒風格”，我們深感遺憾，容我們在下篇文章再陳述。
　　
　　有正確大方向才能鐵板一塊
　　
　　《聯合報》在9月17日“黑白集”發表了〈選民的風貌〉一文。本文責難藍軍選民中的“犬儒風格”，並認為就是這些像“一袋馬鈴薯”的知識份子或中產階級，無法像綠營“鐵板一塊”，“死忠”對外，而使得藍軍“造成疏離，降低投票率，輸掉選舉”。
　　
　　《聯合報》在面對國家前途方向、大是大非的問題時，是以這樣輕衊的態度來思考，我們很驚訝、也很遺憾！不知道我們是否就是《聯合報》文中的那“一袋馬鈴薯”，但是基於知識份子的良知與對社會的關懷，還是要提出一些看法，接續著前兩篇對《聯合報》社論觀點的商權，再就教《聯合報》。
　　
　　《聯合報》當然是支持馬政府現在的方向，他認為馬政府最成功的地方，就是依據了台灣大多數的民意，採取了堅定的兩岸交流政策，一方面維繫了兩岸和平，也同時堅守了中華民國的主權立場，更為台灣經濟打出了一條活路。這條道路如果持續走下去，自然能為台灣帶來美好的前景。大家無論如何，都應該珍惜這份得來不易的成果，並儘可能維護這條路線，不要做出親痛仇快的事情。
　　
　　一個媒體願意依據他的判斷，而選擇自己的言論立場，當然值得敬重，因此我們這一年來，總以敬謹的態度來看待《聯合報》一篇篇的社論大作。然而，為何在我們也是依據自己的判斷，而提出不同的邏輯，並對時局作出不同的評價時，就要得到“犬儒”的評價呢？是我們坐井而不知天大？還是我們真是一群“失意”的人士，因為“圖謀”不得，所以想連鍋子都一起砸爛的人嗎？或者，在聯合報眼中，我們只是一群頭腦空空的“一袋馬鈴薯”而已？
　　
　　從年初我們與《聯合報》就國家前途、兩岸方向的一系列辯論中，相同地方在，都不反對並支持兩岸交流。只是一再提醒《聯合報》，也提醒馬政府，如果在政經分離的邏輯下，一邊推動經貿的交流，一邊又在政治上或論述上不斷製造兩岸“分立”的想像空間，也許這樣的作法在短時間內，因為大陸想拉住台灣的心理，而可以有些成果，但長此以往，只會為台灣帶來更凶險難測的結果。這樣的邏輯有什麼地方是在故意扯後腿的呢？我們歡迎《聯合報》指出我們論述或觀點上的邏輯謬誤並做理性的辯證。如果不走此道，反而是透過“黑白集”送給我們一頂“犬儒風格”的大帽子，是民主社會處理言論應有的正確態度嗎？
　　
　　如果願意仔細回顧我們從年初以來的文章，就可以知道，我們從未以扣帽子的方式來說“馬英九是台獨”，但是我們的確憂心地歸納馬政府的言論與作為，以邏輯推論它是否會導致“種瓠瓜卻結出了絲瓜”，走向“獨台”的結果。我們已經舉了太多的例子推論馬政府已經不知不覺地為“獨台（偏安）史觀”背書立論，而這樣的史觀不止無法協助馬政府凝聚藍營力量，反而會使兩岸關係走上歧路。
　　
　　我們提醒馬政府，兩岸的憲法是主權重疊，高喊中華民國是個主權獨立國家，除了自己爽以外，北京如何接招？我們看到馬政府告訴國際與人民，“台灣前途由2300萬人決定”時，我們提醒馬政府，從1972年《上海公報》開始，美國的立場就是兩岸問題由兩岸中國人自行解決，亦即共同解決。馬政府為何不告訴人民實話，而跟著民進黨給人民打麻藥呢？當我們主張兩岸政策不能政經分離，因為政經分離的結果只會導致台灣真正自主性的流失時，我們這樣的理性提醒、告誡與推論，是憂心台灣前途的“心所謂危”，還只是聯合報筆下的“譏嘲、笑罵，甚至反目成仇”，不知稼穡之難的犬儒主義想法呢？
　　
　　歷史不是輸了可以重來的博奕或試驗。古有明訓：“恭而無禮則勞，慎而無禮則葸”，如果只是每天畏畏縮縮躲在“民調”的結果裡，去顛倒政策方向與民意的因果關係，而“放棄領導”，如何領導人民？我們所以要曲突徙薪地不斷指出這點，這到底算是諍友還是犬儒？在你們點燃燈火，像幫會一樣，大喊鞏固領導中心時，可否容許我們提醒一聲“小心火燭”？
　　
　　我們願意續貂《聯合報》的分析。為何綠營可以“鐵板一塊”？因為他們有“台獨建國”的最高價值論述，因此，他們可以容忍陳水扁的貪腐、可以容忍綠營政治人物的瑕疵。不過，其結果或許可以幫民進黨帶來執政，但是這樣的論述卻會給台灣人民帶來災難。國民黨今日最大的問題在於不敢質疑“台獨史觀”、不敢挑戰“台獨論述”，反而自以為聰明的企圖移花接木，以為這樣就可以贏得人心。尊敬的《聯合報》、多難的國民黨，迷惘的馬政府，你們真的錯了。拿出清楚的前途大論述，勇敢向前，藍軍自然就是“鐵板一塊”了！
　　
　　不鎖國並不表示即有前途大方向
　　
　　《聯合報》在9月27日的社論，以〈蒼生尋岸：大海航行靠舵手或民意？〉一文，部分回應了我們在9月22、23、24日在《旺報》發表的《方向系列三論》。期盼能再理性地請教《聯合報》若干觀點。
　　
　　大海航行能夠沒有方向嗎？方向不靠船長這個舵手，靠水手嗎？軍人打仗不靠將軍領導，靠小兵自己亂衝？由小兵民調決定？《聯合報》在社論中指責說：“‘大海航行靠舵手’是文革口號，也是專政圖騰。將主政者與人民的關係，比喻成舵手與乘客的關係；這是封建政治文學，但未必是民主政治的生理”。我們對台灣要有前途大方向的呼籲，在聯合報眼中，竟然成為“封建政治文學”、“文革口號”、“專政圖騰”。對於這樣的指控，我們深感遺憾。文字本身無罪！只是因為文革時有過這句話，這個道理我們就不能再說了嗎？
　　
　　（一）大方向是指兩岸如何清楚定位
　　
　　我們願意與《聯合報》來談談什麼是“民主政治的生理”。民主政治既是全民政治，也是選舉政治、菁英政治與政黨政治。兩岸如何清楚定位，這就是大方向。選前人民因認同理念與利益而投票給政治菁英，日後人民不認同政黨的大方向，不接受政策，政黨與菁英就鞠躬下台。在一個民主社會，要求舵手提出方向，怎麼會變成是“封建政治文學”？
　　
　　我們從未如《聯合報》所指責的分割“領導”與“民意”。我們要強調的是，在一個民主社會，領導人與政黨要給人民方向，是一個“責任”，更是一個“義務”，方向當然要經由民意檢驗。我們與《聯合報》及馬政府在兩岸定位大方向的認知上差別很大，這也正是自今年初以來，陸續為文，期盼向《聯合報》請教的目的。
　　
　　我們在文章中完全肯定馬政府完成“三通”與簽署ECFA，但是這些都正如同馬英九自己說的，只是填補了扁政府八年來該做而沒有做的。這些都只是政策的一環，它們的功能是為解除民進黨執政八年為台灣前途所纏繞的“枷鎖”。《聯合報》與馬政府或許認為，去掉民進黨的“鎖國政策”就是大方向，視其為政績，但是我們卻認為，去掉枷鎖並不表示就有了前途方向，這只是為政者的一個最基本的工作而已。
　　
　　（二）論述不能以愚民為基礎
　　
　　讓我們再進入實質性的討論。《聯合報》在社論中說我們“反對‘台灣前途應由2300萬人決定’的說法”，並用以暗指我們不尊重民意，而沒有回應我們的邏輯錯哪裡？容我們對這種移花接木、源於民進黨“前途自決說”的盲點再說清楚一點。
　　
　　第一、從憲法上來說，兩岸目前雖然處於分治，但是主權重疊。“前途自決說”自然是一種主權的宣示。除非修改憲法，兩岸是統、是獨、永久維持現狀、或是共同體的統合都需要兩岸人民共同決定，這是憲法的基本常識。不去引導民意，反企圖以民意為理由來顛倒憲法規範，絕非正途。
　　
　　第二、從政治學上來說，“前途自決說”的盲點在於，“自決”的終點在哪裡？台灣前途如果可以由2300萬人決定，台北前途可否由台北市民自由決定？大安區民可否自由決定前途。這個濫觴於民進黨的“住民自決說”，本身有邏輯上的問題，可嘆今日馬政府卻是牙牙學語，奉為玉律。
　　
　　第三、現在有51％民意主張“永久維持現狀”，是民意自發，還是近年來政治操弄的結果？如果未來有51％決定台獨，馬政府是否就決定遵守民意？全民準備與北京好好打一仗？現在馬政府真的要繼續“前途自決說”這種看似爽快，卻是民粹或欺騙式的語言？《聯合報》也要繼續支持嗎？
　　
　　《聯合報》27日的社論有太多情緒、刻意曲解與不真實的演繹，我們不想對那些內容反駁。年初以來，我們嘗試與《聯合報》和馬政府做理性的對話。我們的確對《聯合報》的“一中各表”、“屋頂理論”、“筷子理論”、“過程論”、“階段論”、“維持現狀”等理論提出質疑，但是我們幾個區區學者哪有能力為《聯合報》製造“廿一世紀的文字獄與火刑柱”？希望《聯合報》能夠理性地告知，我們錯在哪裡，而不是用“犬儒主義”、“荒謬離奇”、“自命為學者之輩”、“自我抬舉”來進行對話。