我們很榮幸與聯合報能夠有機會就「一中各表」或「一中同表」比較適合做為兩岸定位的基礎論述進行討論，最後，我們希望向聯合報以及國人請教的是，究竟是「中華民國」這四個字，還是「一中憲法」的規範維持了兩岸關係的和平可能性。

　　認為只要堅守「中華民國」這四個字就等於反對台獨，並可以維護了兩岸和平，在台灣是一個幾乎很少被檢驗的論述。因此，我們反對「台灣是一個主權獨立的國家」，但是可以高聲說出「中華民國是一個主權獨立的國家」，並認為這不會影響兩岸關係。事實好像也是如此，不過，這是有前提的，而這個前提卻很少被認真地討論。

　　冷戰時期，人們都說，美國的第七艦隊保衛了台灣，這話當然對，但也沒有完全說出真實的狀況。在冷戰格局中，中華民國依賴美國的保護，也忠實履行了美國扈從者的角色，乃維持了安全並免於淪亡的命運，這自然是事實。而中華民國當時的國家目標明確，使得國家維持了一定的對抗戰力，亦是事實。但是我們從今天的一些解密資料裡了解到，老蔣總統堅決不改變中華民國的法統地位，也扮演了一定的角色。當時大陸當然還無力犯台，但也因為台灣還未切斷與中國的關係，使得大陸放緩了對台灣的武力進迫，這也是不可忽略的另一面向。

　　此後，大陸在文革後，開始改變武力解放台灣的政策，轉向和平統一，這改變固然和整個國際冷戰格局的鬆動，與轉向和解低盪的政策有關，但其中我們還是不能忽略，仍然是由於我們還未改變與中國的法統關係，正是這樣一個「不絕如縷」的紐帶關係，使得大陸有可以轉換政策的解釋空間，因而使得冷戰後期，台灣可以在美國撤除了第七艦隊保護傘之後，仍然獲得了相對的安全空間，得以全力發展經濟。當然，這樣說並不是否決了《台灣關係法》對台灣安全的貢獻，也並未忽略台灣內部由於國家目標明確所凝聚之精神戰力的重要性。

　　以上縷述這些事實，是希望先凸顯一個重要的議題，那就是中華民國法統對台灣安全的貢獻。然而在台灣逐漸民主化的過程中，我們也逐漸看到了一個轉向，那就是我們自己從內部開始自我挑戰這個法統。

　　剛開始，當挑戰只及於萬年國會時，還不出甚麼問題，可是從直選總統開始，李登輝便有計劃地逐步嘗試改變這個法統。當然，李登輝一直在小心區隔，他在言論的層次經常放言高論，比如說「中華民國只有兩歲」之類，但在法律層次則是以剝洋蔥的方式，每次修憲便撕掉法統的一層外衣，但他也始終不去碰觸那最後的憲法實體部分。這裡表示了一個事實，也就是政治人物其實心知肚明，亦即當大陸始終祭出和平統一與不排除武力的兩手策略時，中華民國憲法法統的維繫，就是一個為維護台灣安全而不能撕掉的窗糊紙，可是他們卻一直圍繞在憲法實體的周圍，來撩撥民粹的情緒，以賺取他們最大的政治利益。

　　這樣一種剃刀邊緣策略，從某種程度來說，是相當成功的。比如說李登輝在發表兩國論，實質上已經等於宣告採取獨台政策之後，仍然在整個危機處理的過程中，一口咬定並沒有改變「一中各表」的立場，而在國際勢力的微妙平衡關係中，這樣的說詞至少在台灣民眾看來，似乎是又一次「輕騎過關」了。於是這就逐漸累積了一個印象，這印象通俗些說，就是「很好混」，中華民國的法統，用個戲謔的說法，就是很像用過即丟，而且「完全感覺不到它的存在」的保險套，只要能向各方交代得了某些「過場」就可以了。

　　李登輝的這種策略，到了陳水扁手裡，更是被發揚到了極致。陳水扁最有名的策略，就是「進兩步，退一步」的做法，先是撩撥你的情緒，讓你high到最高點，然後再彷彿很顧全大局似的，把「保險套」拿出來用一下。他說一邊一國是如此，他「廢掉」國統綱領亦復如此。

　　經過這麼多的周折，台灣社會幾乎有了一個普遍的印象，那就是已經沒有人知道中華民國的法統是甚麼了，一個中華民國，大家都可以任意表述，而經驗告訴我們，只要勉強維繫著「中華民國」這幾個字，其它都可以不用太認真了。於是，今天如果在街頭做個民調，大概很多人都會說，只要不丟掉中華民國四個字，兩岸就可以「混得過去」。換言之，多數人都已經從經驗法則中得到了一個結論，即「中華民國這個名號保衛了台灣」。

　　我們必須指出，聯合報的《元旦六論》正是犯了這麼一個可怕的認知錯誤。聯合報在《六論》中，反覆地提出了一個觀點，即它希望能讓民進黨也效忠中華民國，這樣就可以凝聚台灣的共識，並穩定住兩岸關係。這樣的講法之危險當然是很顯然的，聯合報想必知道，民進黨的台灣前途決議文早已某種程度地「接受」了中華民國，甚至更早些說，施明德在喝大和解咖啡時，也已經接受了中華民國，但民進黨所說的中華民國，是甚麼內涵，聯合報會不知道嗎？這樣的中華民國內涵和中華民國的法統是一致的嗎？馬英九在暢言「台灣是中華民國」、「台灣前途由台灣2300萬人共同決定」時，其實已經在限縮中華民國的主權範圍、這樣是否已經實質上地改變了法統？

　　聯合報在幾篇回應文章中，始終不回答我們這個問題，不回答是無法回答嗎？我們當然相信是的，這麼明顯的問題，聯合報當然不會不清楚。但聯合報畢竟還是提出了上述主張，這不是表明了聯合報也認為是「中華民國這個名號保衛了台灣」了嗎？

　　但這樣的認知，其問題在哪裡呢？台灣有一些所謂的戰略專家，理論大師，他們常有一個論調，就是認為其實是大陸根本沒有力量打台灣，其原因是因為美國與大陸自己的內部問題，所以台灣根本沒有必要自己嚇自己，我們只要不要給華府與北京下不了台，大陸就奈何不了台灣，而維持著中華民國的名號，就是不會讓美國與大陸下不了台的作法。至於其內涵是借殼上市也好，是偷樑換柱也好，根本就無所謂。

　　做這樣分析的人，如果不是對北京無知，就是別有居心。我們同意，大陸現在的軍事力量，的確仍差美國一截，而大陸為爭取其戰略機遇期，以便它能順利崛起，它也的確沒有「破壞和平」的理由，所以它恐怕真的是不想打、不能打，也不應打。但是我們也的確不能忽視大陸自己訂定的反分裂法，以及這個法在政治上對大陸領導人的拘束力。反分裂法的內容規範了他們不以和平方式解決台海問題的唯一狀況，就是法理台獨，而甚麼叫法理台獨呢？我們相信這並不需要多高深的法律知識，只要看過反分裂法的人大概就會知道，只要背離了中華民國法統，大約也就碰到了那條紅線。請注意，這絕不是說，只要維持中華民國的名號，就不會有紅線的問題，這個認知是至為關鍵的。今天如果只有民進黨背離了法統，大陸也許覺得事尚有可為；但假如照聯合報的論點，那不就是全台灣大家一起去踩紅線了嗎？然則聯合報還真的認為這樣可以穩定兩岸嗎？

　　我們真的無意要和聯合報打這場筆戰，只是實在心所謂危啊！請容我們再度強調，千萬別誤認，中華民國的法統縱然不是捍衛台灣安全的唯一武器，但它絕對是台灣安全因素中的必要條件，少了它，兩岸關係就有可能從和平發展逆轉！我們願以此和聯合報及關心台海安全者一起分享！