非常尊重與感謝貴報（《聯合報》）回應我們對《六論》的質疑，我們相信如此的辯證詰難，既可以澄清一些關鍵問題，又對凝聚社會共識有所助益。詰難只是「過程」，共識才是「目的」，因此兩岸統合學會也願針對貴報對我們的《六問》之回應，再進一步的討論。

　　我們對貴報能夠接受我們「一中三憲」的構想表示感謝，但是對於貴報認為「一中各表」與「一中三憲」只是名異實同，沒有本質差別，我們有不同意見。這篇回應的主軸，就是希望貴報能把「一中各表」的概念與北京或民進黨可以接受的邏輯程序，一步步地講清楚，否則恐怕就有混淆的嫌疑。而若能由此一澄清來凝聚共識，則是我們之所願！

　　其一、貴報「一中各表」的內涵究竟何指？和李登輝所曾操作的「一中各表」有些甚麼本質的差別？和目前馬政府含混不清的「一中各表」有何不同？和一些所謂的「柔性台獨」論者所可能接受的意思又有些甚麼差別？在《六問》中我們曾提及，貴報很希望民進黨能以接受中華民國為國家百歲的禮物，但若民進黨真接受了一個「主權限縮」的中華民國，貴報也認為這是禮物嗎？貴報的一中各表之「中華民國」這一端是這個意思嗎？如果是，那我們《六問》的質疑就是有道理的，如果不是，那貴報的意思究係何指？如果貴報是以1992年「國統會」的「一個中國是指中華民國，其主權及於整個中國」的「一中各表」，請問是否有可能說服民進黨？

　　其二，貴報認為一中各表是站在「一中憲法」的基礎上，這點澄清是我們歡迎的。但我們就要問了，既然如此，ROC和PRC就有主權重疊的問題，這個問題怎麼「各表」呢？你只要表了，對意味著否決了對方，那對方怎麼會跟你白紙黑字在兩岸和平協定中「各表」呢？而且我們也質疑了，你和對方各表，表得贏對方嗎？國際上會接受我們片面的各表嗎？我們的主張和貴報當然不同，我們認為「一中同表」的意思，貴報已經看出來了，就是用「整個中國」這樣的「上位概念」來同表，而說整個中國的主權屬於兩岸中國人所共有與共享，這樣既不否決對方，也不牴觸我們的憲法，這當然不是接受對方為中央，我們為地方，但是這也絕對不是貴報所稱的「豈非也是一種各表」，然則貴報如何可以讓「一中各表」達到這樣的效果？

　　其三，貴報說我們雙方的主張都是「泛屋頂理論」，這也是我們無法接受的。我們在《六問》中已經為貴報詳細說明了有關屋頂理論的來龍去脈，也指出「屋頂理論」不是一個為統一而設計的理論，如何說服北京接受，此處就不再贅述。我們要表達的是，「一中三憲」主要根據的是「國家核心理論」，我們也以為只憑「屋頂理論」根本不足以解決兩岸問題。我們所說的第三憲，是基於「整個中國」透過兩岸統合與一些協定簽署的再憲法化而建構的，如果有整個中國，而這個三憲是由兩岸憲政秩序主體所共同建構而成，彼此在「同表」的基礎上進行。我們不了解，何以貴報會將其也認為是「一中各表」？

　　其四，「整個中國」這個概念在政治學上也絕對不等於「邦聯」。貴報說，「屋頂理論就是邦聯」，這是完全錯誤的認識，兩者一點關係也沒有。「邦聯」本身不是一個國際法人，貴報所認知的「屋頂」或「第三憲」將只是個在法律上是個「虛」的概念。北京早已經明確地表示不接受邦聯做為未來兩岸政治聯合體的模式。貴報這樣的認知，完全還是在走李登輝所主張的，「一個中國是指「歷史、地理、文化、血緣上的中國」的老路線，也與民進黨呂秀蓮以「中華」來取代「中國」幾乎沒有差別。我們所主張的「第三憲」是兩岸主權重疊，治權共同治理，它具有真實的法律意義，而不是只是宣示性的東西而已。我們實在不能理解貴報所說「若成立邦聯就會出現第三憲」的邏輯與憲法理論依據在哪裡？我們覺得討論類似問題，最好還是把概念的來龍去脈弄清楚，否則就只是無謂的纏夾而已。

　　其五，我們當然曉得貴報主張通過簽訂和平協議來建立兩岸的政治互信，但我們質疑的地方是，你可能根據「一中各表」去簽此一協議嗎？甚麼樣的各表內容可以讓對岸願意跟你簽這個協議？我們在《六問》中已經提醒兩岸物質權力不對稱的事實，台北很難以「同意歧見」要求北京簽署。我們說的簽訂和平協定做為建立兩岸政治互信的第一份文件，乃是建立在雙方確認「整個中國」之基礎上的再憲法化之過程，這也就是說我們賦予了這個和平協定以一個「再造中國」的意義，它是有特定目標指向的，但在互相以憲政秩序主體對等的基礎上，也沒矮化台灣。而這樣的效果，以「一中各表」可能達成嗎？可能根據「一中各表」讓對岸相信其目標指向嗎？如果這點不能有說服力，對岸「憑甚麼」跟你簽這個協議？

　　其六、貴報提出了「憑甚麼會接受」的討論。我們也接受貴報的質疑，人們的確也可以質問我們「北京憑甚麼接受一中三憲」，但我們要指出來的是，這個「憑甚麼」的意義，和「北京憑甚麼接受一中各表」的「憑甚麼」是不同的。在我們看來，北京之無法接受一中各表，涉及的是兩方面問題，一個是法理原則上他們想不出來甚麼樣的「一中各表」能跟他們堅持的一中原則相容，另一個則是現實上「一中各表」早已有被表成兩國論的惡劣紀錄。但「一中三憲」就不會有這樣的問題。

　　我們當然不能保證對岸會接受一中三憲，但我們認為台灣有理由根據這樣的主張去問對岸，你既然說只要接受一中原則就一切可以談，這樣的主張你為什麼不談？換言之，我們認為台灣無法在談判桌上根據「一中各表」來「開價」，因為「一中各表」在「理」上站不住腳，但是卻可以根據「一中三憲」來據「理」力爭，這就是兩種「憑甚麼」的差別。也許我們說「一中各表」也是某種孤兒意識的措詞容或過重，但一個根本無法促成兩岸真正達成政治互信，並開啟「回歸辛亥革命及孫中山之起點」的主張，不覺得講這樣的話有些大言不慚了嗎？如果貴報對我們這樣的批評覺得不服，那就請拿出你有辦法逼對岸必須根據你所說的「一中各表」上談判桌的論述來，我們想這樣的要求應該不為過吧！

　　其七、至於「台灣前途應由兩千三百萬人決定」是不是離經叛道的言論，對本文的題旨言，就只是小事了。我們並沒有說過「離經叛道」這四個字，我們只是說當一旦涉及主權問題時，將主權議題只交由兩千三百萬人決定，那就恐怕有涉及憲法層次的問題了。貴報既然一向主張一中憲法，試問法理上憲法的實體層面若只交由兩千三百萬人決定，這個憲法的主權內涵限縮了沒有呢？這樣的中華民國是個甚麼樣的中華民國了呢？當然，基於民主原則，比如說兩岸協議了某種政治解決的決定，這個決定勢必要交由台灣民意複決，那當然就是另外一件事了，這點還要請貴報仔細區別我們在這問題上的論述脈絡！

　　總之，這樣的討論我們真是非常珍惜的，如果我們真能藉此開闢一個公共論域，來討論這個攸關台灣前途最核心的問題，那就真的表示台灣民主的成熟度了，我們相信這也是貴報和我們的共同期望！最後，我們由衷地感謝《旺報》給社會這樣一個討論的機會。

　　原文刊載於《旺報》民國99（2010）年1月25、26日